ACLU предупреждава Върховния съд, че решенията на по-ниските съдилища за хапчета за аборт се основават на „явно ненадеждни свидетели“

Вашингтон — Американският съюз за цивилен свободи предизвестява Върховния съд, че решенията на по-ниски съдилища в деликатно следена борба за необятно употребявано хапче за аборт разчита на „ очевидно ненадеждни очевидци “ и „ идеологически опетнена просвета за отпадъци “.

В правосъдна записка, подадена от ACLU до Центъра за репродуктивни права и The Lawyering Project, групите настояват, че по-долните съдилища, които се произнесоха по делото, обвързвано с лекарството мифепристон, изместиха научната преценка на Администрацията по храните и медикаментите с недоказани изказвания от медицински асоциации и лекари против правата на аборта по отношение на хипотетичните вреди от медикаментозния аборт.

Те показаха, че приемането на тези изказвания от страна на съдиите е изключително и уточни, че други съдилища, разглеждащи каузи, свързани с абортите, са се заели със същите тези очевидци и проучвания и „ рутинно дискредитират доказателствата [на лекарите против правата на абортите] заради липса на научна честност “.

„ Това е решението на Върховния съд отговорността да определим дали доказателствата в протокола съответно поддържат заключенията на 5-та окръг както че ищците в този случай имат легитимация да го заведат, по този начин и че съдилищата са били прави да анулират научните преценки на FDA “, Джулия Кей, старши юрист в ACLU Проект за репродуктивна независимост, сподели CBS News. „ Това безусловно включва сериозно разглеждане на очевидци и проучвания, представени в мнението на 5th Circuit. “

Притеснения по отношение на свидетелските показания

Приети от по-долните съдилища в техните решения против FDA, изказвания, направени от лекари срещу правата на абортите, са в основата на няколко основни въпроса, които са пред Върховния съд. Основният измежду тях е дали лекарите и медицинските асоциации, завели случая, имат законното право да съдят, както и дали FDA е работила законосъобразно, когато смекчи разпоредбите към използването на мифепристон посредством поредност от дейности през 2016 и 2021 година

Федерален областен съд блокира утвърждението на FDA от 2000 година за мифепристон и по-скорошните старания на FDA да улесни приемането му. Но Апелативният съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг стесни решението, оставяйки утвърждението на FDA за лекарството в действие, само че откри, че организацията евентуално е работила нелегално, когато е разхлабила разпоредбите за това по какъв начин се получава мифепристон, кой може да го предписва и какъв брой късно в бременност може да се одобри.

Но трите групи, които всички поддържат правата на аборт, споделиха, че анализите, осъществени от по-долните съдилища по въпроса за легитимацията, заслугите и дали оспорващите могат да претърпят непоправима щета в следствие от дейностите на FDA всички се обърнаха към ненадеждни проучвания и очевидци, които не са надеждни.

Кратката информация на приятеля на съда повдига угриженост по отношение на показанията на шестима лекари, които са показали заявления на по-ранен стадий от делото по отношение на сигурността на мифепристон. Искове на петима от тях бяха подложени на критика от други съдилища в каузи, включващи ограничавания за абортите.

В един случай, включващ доктор Дона Харисън, арбитър от Върховния съд на Северна Дакота написа в мнение от 2014 година, включващо медикаментозен аборт, че Харисън мненията „ липсват научна поддръжка, нормално се основават на голословни опасения и като цяло са в несъгласие със солидни медицински доказателства. “

Харисън, акушер-гинеколог, работи като частна процедура до 2000 година, годината, в която FDA утвърди мифепристон, съгласно подаване от 2021 година в обособен случай в Индиана. Становището на окръжния съд против FDA неведнъж се базира на нейната декларация, подадена като част от делото за мифепристон, в което се твърди частично, че „ пациентите, които страдат от затруднения от химически аборти, изискват доста повече време и внимание от доставчиците, в сравнение с типичният акушер-гинеколог изисква “.

В различен случай, включващ доктор Ингрид Скоп, щатски съд във Флорида отхвърли нейните показания като „ неточни и пресилени или основани на данни от преди десетилетия “. Първоинстанционният съд сподели също, че Скоп е признала, че нейните „ възгледи за сигурността на аборта не са в крайник с главните медицински организации; и не е предоставила надеждна научна основа за нейното противоречие с приетите медицински организации на високо равнище в Съединените щати. “

В случая с мифепристона 5-та верига цитира Скоп и нейните възгледи за рисковете от лекарството 17 пъти.

Скоп отбрани проучването си в изказване за CBS News, казвайки: „ Като акушер-гинеколог, който е родил над 5000 бебета за повече от 30 години процедура и като човек, който е лекувал доста дами, повредени от тези аборти опиати, аз се придържам към обстоятелства и проучвания, а не към офанзиви ad hominem. Всички данни, които не удостоверяват техните пристрастия към аборт при поискване, се пренебрегват от главните медицински организации, които лобират за аборти през всичките девет месеца. “

Харисън е шеф на проучванията на Американската асоциация на про-лайф акушерите и гинеколозите и е бил неин основен изпълнителен шеф, а Скоп е член на групата.

„ Въпреки всички тези аргументи за песимизъм, съдилищата по-долу разчитат на твърдото мнение на тези очевидци за научни изводи, които са от главно значение за правния разбор на съдилищата, приписвайки техните мнения по отношение на експертната оценка на FDA и големия медицински консенсус по отношение на сигурността на мифепристон “, ACLU, Центърът за репродуктивни права и адвокатски план, написа в своята документи до Върховния съд.

„ Очевидно неправилни “ изследвания

В допълнение към загрижеността по отношение на достоверността на очевидците, групите също твърдяха, че по-долните съдилища разчитат на „ явно неправилни изследвания “, които неправилно характеризираха проучванията и направиха необятни систематизирания за въздействието на аборта.

Съединени американски щати. Окръжният арбитър Матю Качмарик, който блокира утвърждението на FDA за мифепристон от 2000 година и по-скорошните дейности, подхванати от организацията, цитира в решението си от април изследване от 2021 година, изследващо хипотетичните въздействия върху психологичното здраве на аборта с медикаменти, което откри, че 77% от дамите са имали " химически аборт " оповестяват за " отрицателна смяна ", а 38% от дамите " оповестяват за проблеми с тревога, меланхолия, корист с опиати и мисли за самоубийство заради химическия аборт. "

Но изследването, на което се базира, изследва 98 анонимни изявления в блогове към уеб страницата abortionchangesyou.com от дами, които твърдяха, че са имали медикаментозен аборт и след това споделиха опита си на уеб страницата сред октомври 2007 година и февруари 2018 година Уебсайтът се ръководи от групата Institute of Reproductive Grief Care.

Теорията, че абортът може да навреди на психологичното здраве на дамите, също беше опровергана от Националните академии по просвета, инженерство и медицина и Американската асоциация на психологите. Но при определянето, че медицинските асоциации имат право да съдят въз основа на това, което е известно като позиция на трета страна, Kacsmaryk също по този начин уточни мета-анализ от 2011 година на Присила Коулман, който претендираше да покаже връзка сред аборта и резултатите от психологичното здраве.

доктор Ushma Upadhyay, професор в Калифорнийския университет в Сан Франциско и специалист по достъпа и сигурността на абортите в Съединени американски щати, подлага на критика методологията на Coleman и сподели, че тя съпоставя мечтаните и нежеланите бременности, без да регистрира аргументите, които могат да допринесат за това дали пациентът желае да забременеете.

„ Нейната работа не регистрира разликите сред групите, когато преглежда хора, които са имали аборти, и хора, които не са, “ сподели Упадхяй. „ Това е толкоз значимо, тъй като тя ще припише разликите в положението на психологичното здраве на аборта, когато е ясно като бял ден, че разликите в положението на психологичното здраве се дължат на разнообразни житейски условия сред групите. “

Upadhyay сподели, че проучването, представено от по-долните съдилища, е „ проблематично “ и съответно отхвърли изказванията, че визитите в незабавното поделение, свързани с мифепристон, са високи.

Данните, лежащи в основата на изследване от 2021 година за визитите в незабавното поделение след медицински аборт, които бяха подчертани от Kacsmaryk, са отпреди 2015 година и се основават на по-строги стандарти за приложимост на мифепристон, които са били в действие, преди FDA да промени разпоредбите през 2016 година, Редакторът на списанието и издателят на проучването издадоха „ израз на угриженост “ предходната година, в който споделиха, че са „ предизвестени за евентуални проблеми по отношение на представянето на данни в публикацията и спор на ползи на създателя “ и организират следствие.

Upadhyay сподели, че откривателите не са съумели да прегледат аргументите, заради които пациентът би посетил незабавното поделение за аборт, което може да се дължи на това, че нямат клиника за аборти покрай дома или доктор за първична помощ. Освен това, защото хапчето за аборт предизвиква кървене и конвулсии, пациентите могат да отидат в незабавното поделение, с цел да се уверят, че това, което изпитват, е обикновено.

„ Те смесват визитите в незабавното поделение с нежелани събития “, Upadhyay споделих. Тя означи, че мифепристон, когато се приема с второ лекарство, е 95% до 97% ефикасен, тъй че се чака сред 3% и 5% от всички аборти с медикаменти да бъдат непълни и да изискват в допълнение лекуване.

A Проучване от 2015 година, извършено от Upadhyay, откри, че огромни затруднения от медикаментозен аборт, дефинирани като изискващи приемане в болница, интервенция или кръвопреливане, се появяват при по-малко от 0,32% от пациентите. Проучвания на хиляди дами, които са приемали мифепристон, представени от FDA в правосъдни каузи, също демонстрират, че хоспитализацията е настъпила сред 0% и 0,7% от случаите; съществени инфекции са настъпили в сред 0% и 0,2% от случаите; и кървене, изискващо кръвопреливане, е настъпило в сред 0% и 0,5% от случаите.

" Няма подозрение съгласно мен, че съдилищата щяха да се произнесат в интерес на FDA, в случай че вземаха решение въз основа на науката, “  Каза Упадхяй. „ Има повече от 20 години доста съответни доказателства в поддръжка на сигурността на мифепристон и 5 милиона души са го употребявали сполучливо и лекарството има доста положителни резултати. “